ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ
30.11 | I Форум Российско-Американского научного центра
27.11 | Видео семинара «Истории на стенах: граффити майя классического периода внутри запечатанных зданий» 27 ноября
26.11 | Д.А. Функ вошел в состав научного совета проекта «Central Asia - Autochthonous Cultures and Languages»
25.11 | Семинар «Истории на стенах: граффити майя классического периода внутри запечатанных зданий» 27 ноября
24.11 | Семинар «Антропология добычи» 2 декабря
23.11 | Семинар «Антропология искусства» 24 ноября
23.11 | Ушла из жизни Наталия Архиповна Красновская
23.11 | Комментарий м.н.с. ИЭА РАН Алевтины Бородулиной для The Village
22.11 | Семинар «Ритуальные сети и соперничающие нарративы паломничества (зийара) в Дагестане XXI в.: по итогам экспедиции лета-осени 2020 г.» 26 ноября
22.11 | Видео семинара «O. Андрей Кашеваров (1863–1940) как этнолог | Fr. Andrew Kashevaroff (1863–1940) as Ethnologist» 21 ноября
ПОЛЕЗНЫЕ ССЫЛКИ
ФОТОГАЛЕРЕЯ

 НОВОСТИ

Жизнь института  

Отчет«Хосписное движение в XX-XXI веках: уход за умирающими как идеология» 16 ноября
Среда, 18 Ноябрь 2020  
16 ноября состоялся вебинар Центра медицинской антропологии ИЭА РАН.

На нем н.с. ЦМА к.с.н. Сергей Викторович Мохов представил свое исследование на тему «Хосписное движение в XX-XXI веках: уход за умирающими как идеология».

Доклад начался с критических замечаний в отношении имеющегося корпуса исследований хосписной помощи в разных странах. Как правило, успех или неудача отдельных кейсов (национальных систем помощи умирающим и тяжелобольным) объясняется через управленческий анализ, с критикой профессиональных компетенций и решений, а также с критикой финансирования, законодательства и так далее. Это довольно нормативный взгляд. Другие же исследователи, наоборот, концентрируются на специфике агентов и их действий – например, анализируют практики ухода. Слабость данных подходов заключается в том, что они ничего не могут сказать об институциональных рамках возможностей, причинах их появления и развития. Подобные слабости возникают в силу общих теоретических лакун структурного и акторного подхода. Однако данные упущения можно рассмотреть, используя подходы исторической социологии и сильной программы культурной социологии. Сергей Мохов предложил посмотреть на отдельный случай (современной России) через подобную рамку: как, с одной стороны, возможно формирование паллиативной помощи в конкретных контекстуальных условиях, а с другой, как действия отдельных акторов, их событийность, способна менять структуры и условия для формирования.

Для этого было сделано несколько шагов. Для начала была представлена общая идейная / историческая рамка, в которой зарождается паллиативная помощь. Было выделено несколько условий: (1) секулярная концепция физической боли, которая связывается с правами человека и взглядом на «достойное умирание»; (2) профессионализация медицинского сестринского ухода (в том числе наличие традиции и старой церковной инфраструктуры в виде домов милосердия); (3) институты социального государства; (4) общий леволиберальный гуманистический дискурс; (5) рост общественных движений (в том числе развитие волонтерства и частной благотворительности).



Затем, рассматривая ретроспективно изменение российского контекста, С.А. Мохов показал, что к началу XX века в Российской империи сложились благоприятные условия для появления паллиативной помощи (с некоторыми ее особенностями). Результатом стало появление широкой сети домов милосердия и даже первого хосписа в 1906 году. Однако серьезные идеологические изменения, которые принесла Октябрьская революция, свернули данные начинания и сделали невозможным их дальнейшее развитие. Так, советская модель социальной политики не предполагала благотворительность и милосердие, отвергала индивидуализированный подход, считавшийся важнейшим в хосписной идеологии, проводила политику сокрытия диагноза, что делало невозможным объективизацию пациентов и проблематизацию умирания.

Казалось бы, после распада СССР новое российское общество будет находиться в сложных стартовых позициях, лишенное ценностных оснований и даже инфраструктуры, на которой можно было бы выстроить паллиативную помощь. Очевидно, следующие 20 лет именно так и происходит: уход за умирающими реализуется как точечные проекты в разных регионах. Однако, начиная с 2011 года, паллиативная помощь все же обретает свою актуальность и крайне бурное развитие. И этот парадокс чрезвычайно интересен. С.А. Мохов показал, как неудача политических протестов в 2011–2012 годах привела к уходу достаточного большого количества политических активистов в различные социальные проекты, одним из которых стала хосписная помощь: она оказалась столь привлекательной в силу своего изначального идеологического содержания. С этого момента хосписная помощь начинает активно развиваться, сосредоточивая свои усилия на обезболивании, получении материальных ресурсов и льгот.

Однако в последние несколько лет она сталкивается с комплексом ограничений, наследуемых еще от советской системы. Данное столкновение происходит на фоне попыток выхода за пределы отдельных региональных кейсов. Эти ограничения, как ценностные, так и институциональные, изменяют не только форму самого хосписного движения, но и придают ей неожиданные функции. Современный российский уход за умирающими и тяжелобольными — это не комплексный (гигиенический, спиритуальный) уход за умирающими, а скорее функция социального арбитра и посредника в получении материальных ресурсов от государства. Современная хосписная помощь оказывается в ситуации постоянного торга между ключевыми агентами. По форме активисты НКО и паллиативных фондов занимаются достаточно специфическими уходовыми практиками, как бы имитируя саму паллиативную систему – с одной стороны, выступая как политические активисты, а с другой, как социальный арбитр, предоставляющий услуги получения ресурсов.

Доклад ставил достаточно общие цели: показать не только важность некоторых структурных вещей, способных оказывать влияние на формирования хосписной помощи в конкретных условиях, но и важность отдельных акторов и событий, способных вступать во взаимодействия и быть тем самым изменяющим фактором. В этом плане, сделанные в нем выводы и замечания могут быть полезны для дальнейшего кросс-культурного сравнения и, конечно, нуждаются в дальнейшем расширении и проработке.

Выступление С.А. Мохова вызвало большой интерес участников семинара, достаточно сказать, что вопросы и обсуждение продолжались более часа.


 Автор:
 Прочитали: 43 раза

Распечатать Распечатать    Переслать Переслать    В избранное В избранное


Читайте также:
  • Видео семинара «Истории на стенах: граффити майя классического периода внутри запечатанных зданий» 27 ноября
  • Семинар «Истории на стенах: граффити майя классического периода внутри запечатанных зданий» 27 ноября
  • Семинар «Антропология добычи» 2 декабря
  • Семинар «Антропология искусства» 24 ноября
  • Семинар «Ритуальные сети и соперничающие нарративы паломничества (зийара) в Дагестане XXI в.: по итогам экспедиции лета-осени 2020 г.» 26 ноября

    Вернуться назад
  • ИНДЕКС ЦИТИРОВАНИЯ



    Общее число публикаций организации в РИНЦ 13115
    Число цитирований публикаций организации в РИНЦ 131160
    Число авторов 473
    Число авторов, зарегистрированных в Science Index 202
    h-индекс (индекс Хирша) 128
    q-индекс 233
    i-индекс 19
    КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ
    «« Декабрь 2020 »»
    Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
     1 2 3 4 5 6
    7 8 9 10 11 12 13
    14 15 16 17 18 19 20
    21 22 23 24 25 26 27
    28 29 30 31
    01.12.2020
    © ИНСТИТУТ ЭТНОЛОГИИ И АНТРОПОЛОГИИ РАН 2013—2020