18 февраля состоялось заседание Школы молодого антрополога ИЭА РАН
18 февраля в Центре физической антропологии ИЭА РАН состоялось юбилейное, 20-е заседание Школы молодого антрополога. С докладом «О типичных ошибках при обработке краниометрического материала» выступил один из ведущих отечественных антропологов, д.и.н., главный научный сотрудник МАЭ (Кунсткамера) РАН (Санкт-Петербург) Александр Григорьевич Козинцев. Заседание прошло в смешанном (онлайн и оффлайн) формате и собрало внушительную аудиторию (более 40 участников), включающую молодых и опытных специалистов из научных центров не только Москвы и Санкт-Петербурга, но и Красноярска, Новосибирска, Томска, Тюмени, Уфы и других городов.
В своем докладе Александр Григорьевич сосредоточил внимание на типичных ошибках, возникающих при обработке краниометрических данных на внутри- и межгрупповом уровне исследований. Среди первых подробно обсуждалось подчас неоправданное использование понятия «механическая смешанность», обусловленное во многом тем, что в методическом руководстве по краниометрии В.П. Алексеева и Г.Ф. Дебеца (1964) искусственно завышена доля межгрупповой изменчивости и занижена – доля внутригрупповой. Другая распространенная ошибка при внутригрупповом анализе – это обманчивая видимость достоверности, вызванная применением статистических методов для выделения компонентов внутри групп. По обоснованному мнению докладчика, внутригрупповая неоднородность выборок нуждается в подтверждении со стороны внешних, например, археологических, критериев.
На межгрупповом уровне изменчивости к типичным ошибкам анализа относится не всегда продуманное использование многомерных подходов, а именно игнорирование различий между кластерным анализом и различными способами редукции размерности данных. Вторая ошибка заключается в использовании общей картины взаиморасположения групп для выяснения статуса отдельных выборок. Здесь Александром Григорьевичем была подчеркнута необходимость использования исходных расстояний, поскольку любой способ визуализации последних неизбежно искажает картину. Наконец, третья ошибка, обсуждению которой в свое время много внимания уделил ведущий отечественный биометрик В.Е. Дерябин, заключается в использовании межгруппового анализ главных компонент в качестве замены каноническому дискриминантному анализу.
Доклад вызвал оживленную полемику, в которой активное участие приняли К.Н. Солодовников (ТюмНЦ СО РАН), Д.В. Пежемский (НИИ и Музей антропологии МГУ), а также сотрудники ИЭА РАН В.В. Куфтерин, Н.В. Харламова и Н.А. Лейбова. Прозвучал ряд важных вопросов, носивших как уточняющий, так и более отвлеченный характер. В очередной раз были подняты проблемы таксономической неравноценности расовых признаков и «статистического типологизма». Задавались вопросы об особенностях индивидуального уровня исследования материала и подборе оптимальных статистических методов для разработки единичных краниологических данных. Поднималась проблема средних таксономических расстояний, которые, по мнению докладчика корректнее именовать мерой обобщенного различия. В очередной раз возник вопрос о минимальной достаточной численности наблюдений для проведения корректного статистического анализа как краниометрических, так и краниофенетических данных.
В своем заключительном слове, организатор и руководитель Школы молодого антрополога, к.б.н., ведущий научный сотрудник ИЭА РАН Галина Андреевна Аксянова поблагодарила докладчика и участников заседания, а также в очередной раз подчеркнула необходимость учета исторического контекста при подборе сравнительного материала. Велась запись заседания и с лекцией Александра Григорьевича все желающие могут ознакомиться, отправив запрос помощнику руководителя Школы молодого антрополога, стажеру-исследователю ИЭА РАН Юлии Рашковской.
Информацию подготовил В.В. Куфтерин